ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС25-8783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2025 г. по делу № А32-62372/2022,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя иск Администрации в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: спорное нежилое здание площадью застройки  

305,5 кв. м с пристройкой площадью застройки 77,5 кв. м представляет собой  

новый (реконструированный) объект капитального строительства, который возведен в отсутствие разрешительной документации с нарушением правил землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка в отсутствие какой-либо разрешительной документации и принятия мер к ее получению; в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 50 000 рублей.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 50 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 14 июля 2025 г.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева