ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20172 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «АлгаТранс» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-17586/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшнл  Сервисес Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлгаТранс»  4 427 522 рублей 04 копеек задолженности по договору финансовой аренды  (лизинга) от 28.07.2016 № 2016-07/FL-07866.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2018  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «АлгаТранс» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, между истцом (лизингодателем) и ответчиком  (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 28.07.2016 № 2016-07/FL- 07866, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю  скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с  Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение  потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении  лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам  лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015-2016 годах,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.05.2015 № 451. Сумма аванса без учета скидки составляет  10 927 600 рублей, с учетом скидки 6 927 600 рублей. В случае отказа  лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по  любым причинам лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю  разницу между суммами аванса без скидки и со скидкой в сроки, определенные  в требовании, полученном от лизингодателя с новым графиком лизинговых  платежей. Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении  субсидии из федерального бюджета по причине исчерпания лимитов  бюджетных обязательств.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  пунктами 11 и 12 Правил № 451, суды сделали вывод о наличии оснований для  взыскания спорной суммы, исходя из того, что субсидия лизингодателю не  предоставлена, что в соответствии с условиями договора лизинга влечет  

обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю разницу между  суммами аванса без скидки и со скидкой.  

Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлгаТранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина