ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-21405 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на определения Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 и от 03.10.2018 по делу № А40-142310/2015, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском  

к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент)  о понуждении заключить договоры аренды земельных участков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, иск удовлетворен. 

Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке  исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявления Департамента  отказано.  

Департамент, не согласившись с указанными судебными актами, обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Арбитражный суд Московского округа определением от 17.08.2018,  оставленным без изменения определением того же суда от 03.10.2018,  возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1  

статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства  о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм  процессуального права, просит отменить определения от 17.08.2018  

и от 03.10.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа  руководствовался положениями статей 9, 117, 188, 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  

и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств  уважительности причин пропуска срока.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа  

при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела  

и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского  имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова