ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 59-АПУ 18-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей  

ФИО1, ФИО2, 

с участием осуждённого ФИО3., адвоката Арутюновой И.В., проку- 

рора Курочкиной Л.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом  

судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3. и адвоката Федорашко ВС. на приговор Амурского областного суда от 10 августа  

2018 года, которым 

ФИО3, 

<

...> ранее суди- мый:  

24 декабря 2009 года Бурейским районным судом Амурской области по  п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта- тельным сроком 1 год;  

2 февраля 2011 года Бурейским районным судом Амурской области по  ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст.70 и 74 УК РФ к 7 годам лишения  свободы;  

29 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка №

<

...> Бурейского  района Амурской области - с учётом внесённых изменений - по ч.1  ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лише- 

ния свободы, освободился 11 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,  

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбы- ванием наказания в исправительной колонии особого режима.  

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен- ных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  ФИО3. и адвоката Арутюновой ИВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору ФИО3. осуждён за убийство малолетнего З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённое 16 декабря 2017 года в п. 

<

...> г

<

...> Амурской области при указанных в приговоре об- стоятельствах.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3.  ставит вопрос об изменении приговора и о назначении ему определённого сро- ка лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро- гого режима, где он может лечиться 

<

...> Данное заболевание у  него было обнаружено после его задержания и помещения в СИЗО

<

...>  г.Благовещенска. Однако о наличии у него такого заболевания он не сообщил в  суде первой инстанции.  

По его мнению, назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы нельзя признать справедливым, так как при решении данного во- проса суд не учёл ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно: его мо- лодой возраст, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного  следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.  

Осуждённый обращает внимание на то, что до настоящего времени он не  проходит курс лечения 

<

...>  

Не отрицая факт удушения им малолетнего ребёнка, Белов СВ. указыва- ет, что он не хотел убивать потерпевшего.  

Его показания в ходе предварительного следствия о наличии у него наме- рения убить ребёнка были получены в результате незаконных методов ведения  предварительного следствия.  

Подвергая сомнению выводы комиссии экспертов № 1127 от 29 марта  2018 года, он излагает суждения о необоснованности решения суда о признании  его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.  

Судом неправильно установлен мотив убийства. 

Необоснованным является вывод суда о том, что умысел на убийство ребёнка с целью причинения моральных и нравственных страданий Б. (брат осуждённого), который находился в гражданском браке с матерью убито- го потерпевшего, у него сформировался во время его нахождения в местах лишения свободы.  

В апелляционной жалобе адвокат Федорашко ВС. просит изменить приговор и назначить ФИО3. наказание в виде лишения свободы на опреде- лённый срок, указав при этом на то, что его подзащитный признал вину в при- чинении смерти ребёнку, раскаялся в содеянном, активно способствовал рас- крытию преступления. Вместе с тем автор апелляционной жалобы подвергает  сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, которые отри- цательно характеризовали ФИО3., ссылаясь при этом на наличие у них  личной неприязни к осуждённому.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Манакова О.Л. приводит суждения относительно несостоятельности позиции  их авторов.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворе- ния.  

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изме- нение приговора, не усматривается.  

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об- стоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и  подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказа- тельствами.  

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа- тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об- винительного приговора.  

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и за- коне.  

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 107 от 6 фев- раля 2018 года смерть З. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлёй при удушении.  

В заключении судмедэксперт указал, что сдавление органов шеи петлёй  (шнурком) производилось в направлении спереди назад, что подтверждается  характером странгуляционной борозды, в ходе чего нападавший менял положе- ние рук вверх и вниз не менее трёх раз.  

Из заключения эксперта № 35 от 20 марта 2018 года следует, что след  ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с  внешней поверхности стекла окна спальни, расположенной в кв. № 

<

...> в доме   № 

<

...> по ул.

<

...>в п.

<

...>Амурской области, оставлен  ФИО3.  

В соответствии с выводами эксперта № ДВО-3364-2018 от 22 мая 2018  года на ручке пластикового окна, фрагментах ногтевых пластин и фрагментах  марли со смывами с рук трупа З. установлено наличие клеток эпителия. Клетки эпителия на фрагментах ногтевых пластин произошли от З. Клетки эпителия на ручке пластикового окна могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3. и минимум одно- го неустановленного лица.  

На лицевой поверхности футболки, брюках, кофте, паре носков, трусах,  принадлежащих З. обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия на брюках произошли от ФИО3. Клетки эпителия на футболке и тру- сах произошли в результате смешения биологического материала ФИО3. и  З. Клетки эпителия на кофте могли произойти в результате сме- 

шения биологического материала Белова СВ., З. и неустановлен- ного лица.  

Выводы изложенных выше экспертиз являются объективным подтвер- ждением достоверности показаний осуждённого ФИО3., данных в ходе  предварительного следствия, из которых следует, что его брат Б. про- живает вместе с З. С ними проживали сыновья З. - З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ними также проживала их совместная дочь З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ему стало известно о том, что его брат рассказывал родственникам о со- вершении в отношении его сексуального насилия, когда он находился в местах  лишения свободы, а поэтому он решил отомстить брату и убить его ребёнка.  

Для реализации своего плана 15 декабря 2017 года он приехал в квартиру  З. и спросил у неё разрешения переночевать в её квартире. В это время его брат отсутствовал дома. Около трёх часов ночи он достал шнурок от  обуви из своего рюкзака и, подойдя к спящему Е., просунул шнурок через его шею, после чего стал душить ребёнка. В это время Е. стал хрипеть и дёр- гать ногами. Затем Е. обмяк. Он душил его около трёх минут. Потом он на- дел на ребёнка одежду и выбросил труп через оконный проём на улицу.  

Согласно материалам уголовного дела показания, данные ФИО3. в  ходе предварительного следствия, являются последовательными и непротиво- речивыми.  

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО3.  подтвердил свои прежние показания, заявив, что показания давал добровольно.  

Потерпевшая З. подтвердила, что действительно в ночь на 16 декабря 2017 года ФИО3. ночевал у неё в квартире.  

Дети также спали. Она не видела, когда ФИО3. ушёл из квартиры.  Утром к ней подошёл сын С. и спросил, где Е.. Они вместе спали. Она обыскала квартиру, однако сына Е. не нашла. О случившемся она сообщила Б. с которым проживала, и вызвала полицию. Её отчим и участ- ковый стали осматривать двор. Через некоторое время участковый сообщил ей  о том, что ребёнка нашли мёртвым под окном.  

В суде первой инстанции свидетель Б. опроверг утверждение ФИО3. о том, что он, зная об унижении его брата в колонии, распространял данную информацию иным лицам.  

Вместе с тем свидетель Б. сообщил, что его двоюродная сестра К. рассказала ему, что его брат обижается на него по той причине, что у него есть семья, работа, дети.  

Свидетель К. также подтвердила, что ФИО3. испытывал личную неприязнь к своему брату Б. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года  с фотоиллюстрацией осмотрена квартира № 

<

...> дома № 

<

...> по ул. 

<

...>  шт. 

<

...> Амурской области, а также придомовая территория указанного  дома. В ходе осмотра около вентиляционной шахты, расположенной возле  подъезда №

<

...> указанного дома, обнаружен труп малолетнего З. с видимыми признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты  следы пальцев рук со стекла окна детской комнаты, биологическое вещество  светло-желтого цвета с подоконника, рукоятка окна детской комнаты, две про- стыни, одеяло, пододеяльник, наволочка.  

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие ви- новность ФИО3.  

Как следует из апелляционной жалобы, в настоящее время осуждённый  ФИО3. согласен с выводами суда первой инстанции о том, что смерть малолетнего З. наступила от его действий, изложенных при описа- нии преступного деяния.  

Судебная коллегия считает несостоятельным довод осуждённого об от- сутствии у него умысла на убийство З. его утверждение опровер- гается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе его собствен- ными пояснениями об обстоятельствах причинения смерти З. Осуждённый заранее решил совершить убийство из личной неприязни к своему  брату Б. для чего он взял шнурок. Впоследствии он набросил шнурок на шею спящего ребёнка, сделал петлю и произвёл удушение. Осуждённый ду- шил ребёнка до тех пор, пока последний не перестал хрипеть и дёргать ногами.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3.  прямого умысла на убийство малолетнего З. а поэтому суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были иссле- дованы доводы ФИО3. о применении в отношении его недозволенных ме- 

тодов ведения предварительного следствия и обоснованно, мотивированно при- знаны несостоятельными.  

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции.  

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО3.  как в период совершения убийства, так и в настоящее время.  

Из пояснений осуждённого, допрошенных в суде потерпевшей и ряда  свидетелей усматривается, что в период совершения убийства и впоследствии  осуждённый не находился в возбуждённом состоянии, он заранее разработал  план убийства ребёнка, воспользовавшись тем, что его брат уехал на вахту с 1  декабря 2017 года и не находился дома в ночь на 16 декабря 2017 года.  

В приговоре суд правильно указал, что действия ФИО3. носили чёт- кий и последовательный характер, были растянуты в пространстве и во времени.  

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО3. хроническим психиче- ским расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ли- шающим его способности осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные  показания, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время, а обнаружи- вает признаки органического, сложного генеза, расстройства личности и пове- дения, проявляющегося у него, прежде всего, в изменённом эмоционально по- ведении и незначительном когнитивном (интеллектуально-мнестическом) сни- жении. Однако к настоящему времени указанные изменения психики  ФИО3. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, ин- теллекта, критических и прогностических способностей и по степени своей вы- раженности не лишают его способности осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из  анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего  исследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния у  ФИО3. также не было какого-либо временного психического расстройства,  в том числе патологического аффекта, о чем свидетельствуют его правильная  ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение  последовательных и целенаправленных действий, поддержание адекватного ре- чевого контакта при отсутствии объективных признаков изменённого сознания,  бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время ФИО3. по своему  

психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих  действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие  значение для дела. В настоящее время по состоянию психического здоровья в  применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По  состоянию психического здоровья, как обнаруживающий признаки вышеука- занного психического расстройства, Белов СВ. подлежит наблюдению психи- атра на общих основаниях.  

Научная обоснованность выводов экспертов не вызывает сомнений. 

Для исследования экспертам была предоставлена вся необходимая ин- формация.  

С учётом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно при- знал необоснованным довод ФИО3. о том, что в период совершения убийства он находился в неадекватном состоянии, в состоянии сильного душевного  волнения, не понимал и не мог контролировать свои действия.  

Суд правильно пришёл к выводу о вменяемости ФИО3. как в период  совершения убийства, так и в настоящее время.  

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко- торые ссылаются авторы апелляционных жалоб.  

Суд также не оставил без внимания и состояние здоровья осуждённого. 

Из имеющейся в деле выписки из медицинской карты амбулаторного  больного усматривается, что ФИО3. установлен диагноз: 

<

...>  

В приговоре суд обосновал и мотивировал решение о необходимости на- значения ФИО3. наказания в виде пожизненного лишения свободы.  

При этом судом учтены положения ч. 1 ст. 57 УК РФ. Обстоятельств,  препятствующих назначению осуждённому пожизненного лишения своды, по  настоящему уголовному делу нет. Наличие у него 

<

...> не является  основанием для смягчения назначенного наказания, которое соответствует  принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. В условиях отбывания  пожизненного лишения свободы осужденный не лишён возможности получать  необходимое лечение 

<

...>  

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно- ванным и справедливым.  

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

приговор Амурского областного суда от 10 августа 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи