79008_1113620 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-9366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ответчик)  от 21.05.2018 № 177/04 на решение Арбитражного суда города Москвы от  16.06.2017 по делу № А40-6509/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.03.2018 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  (далее – компания) к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее –  общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 741 987  руб. 69 коп. (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Комитета по ценам и тарифам Московской области, открытого  акционерного общества «Оборонэнерго»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания  1 067 045 140 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и пришли к выводу о нарушении  обществом «котлового» принципа тарифообразования путем заключения с  третьим лицом (сетевой организацией) договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии, что привело к неосновательному обогащению за счет  компании.  

Доводы заявителя о применении ненадлежащего тарифа и расчета  размера доходов, о незаконном включении в сумму неосновательного  обогащения налога на добавленную стоимость являлись предметом  исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост