ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-15774 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский  нефтеперерабатывающий завод» (ответчик) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 по делу   № А32-17925/2016 Арбитражного суда Краснодарского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентрпроект»  (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (пгт. Афипский, Северский район  Краснодарского края, далее - завод) о взыскании 20 300 000 рублей  задолженности, 2 111 200 рублей договорной неустойки,  

установил:

при новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017,  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 изменено: с  завода в пользу общества взыскано 20 300 000 рублей задолженности,  1 157 100 рублей пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества  (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных  работ по первому этапу в рамках заключенного между сторонами договора от  16.07.2015 № 15 АНПЗ/04/20/5.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450, 715,  758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав  подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу,  установив, что заказчик произвел приемку работ без замечаний, суды пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с завода суммы задолженности за  выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, изменив  период ее начисления с учетом даты расторжения договора.  

Возражения заявителя жалобы о наличии недостатков в выполненных  работах, некачественном их выполнении, о недобросовестности действий истца  при исполнении договора и введении в заблуждение ответчика относительно  возможности достижения желаемого результата, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в  основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке  доказательств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  наделена.  

Довод кассационной жалобы о неназначении судебной экспертизы по  делу несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде  первой и апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу экспертизы  не заявлял. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Афипский  нефтеперерабатывающий завод» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост