79005_950181  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-3600(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асторат- Элиста» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 31.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.01.2017 по делу № А22-355/2016,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – общество,  должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 19.04.2016, акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  денежного требования в общем размере 4 569 159 рублей 75 копеек как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2016 и  округа от 20.01.2017, требования банка удовлетворены, 4 330 602 рубля  19 копеек основного долга, 196 356 рублей процентов за пользование займом,  8 237 рублей 75 копеек включены в третью очередь реестра, 33 963 рубля  81 копейка неустойки учтены отдельно и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что между обществом и банком заключен  кредитный договор от 19.12.2013 № 133602/0159, по условиям которого банк  обязался предоставить заемщику денежные средства, а общество – возвратить  полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.  Договором также предусмотрена ответственность за нарушение обществом  срока возврата кредита или процентов за пользование кредитом.  

Включая требования банка в реестр и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 71, 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» и от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходили из  доказанности наличия и размера задолженности общества перед банком в  заявленном размере.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судом округа,  по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Асторат-Элиста» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев