ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-16409  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г. Дубна, Московская область, далее – ФИО1) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 2015 по делу  

 № А40-100700/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 09.08.2016 по тому же делу 

по заявлению Администрации города Дубны Московской области (далее –  администрация), общества с ограниченной ответственностью «Столичные  инвестиции. Дубна» (далее – общество) о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области (г. Москва, далее – антимонопольный орган, управление)  

от 05.05.2015, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,  

установила: 

как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций,  между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного  участка от 10.12.2007 № 723-ОРИ с кадастровым номером 50:40:020111:0031  для строительства торгово-офисного центра. После завершения строительства  общество зарегистрировало право собственности на объект, расположенный по  адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012) и  обратилось в администрацию с заявлением от 10.12.2012 о выкупе земельного  участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта  недвижимости в порядке, установленном частью 1 статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).  

16.04.2013 между администрацией и обществом был заключен договор  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:40:020111:0031,  а 14.06.2013 зарегистрировано право собственности общества на данный  земельный участок.  

Далее общество разделило земельный участок с кадастровым номером  50:40:020111:0031 на два участка и поставило их на кадастровый учет с  кадастровыми номерами 50:40:020111:3000 и 50:40:020111:2999.  

28.11.2014 администрацией издано постановление № 108-ПА-158, согласно  которому обществу разрешен сбор исходных данных и разработка проекта  планировки части территории 

<

...> в части строительства  супермаркета на указанном земельном участке.  

19.06.2014 в антимонопольный орган поступило заявление 

ФИО1, в котором он просил проверить законность передачи в  собственность земельного участка, находившегося в государственной  собственности, без проведения предусмотренных законодательством процедур,  направленных на защиту конкуренции.  

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган  05.05.2015 вынес решение:  

признать администрацию нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе 

пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), путем  предоставления обществу права осуществлять строительство коммерческой и  жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером  50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных  законом;  

признать администрацию и общество нарушившими статью 16 Закона  защите конкуренции путем заключения устного соглашения об осуществлении  последовательных согласованных действий, направленных на предоставление  обществу земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 для  строительства без проведения публичных процедур;  

выдать администрации и обществу предписания об изменении соглашения,  нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи  земельного участка от 16.04.2013 № КУИ/281-ОН).  

На основании указанного решения управление выдало обществу и  администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства, а именно, об изменении ограничивающего конкуренцию  соглашения в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером  50:40:0020111:2999. Кроме того администрации предписано принять меры,  направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной  обществу (право пользования земельным участком с кадастровым номером  50:40:0020111:2999).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 11.04.2016, заявленные администрацией и обществом требования  удовлетворены. Суд признал незаконными решение и предписание  антимонопольного органа от 05.05.2015.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что  общество реализовало свое преимущественное право, предусмотренное  законом, на выкуп земельного участка под объектом недвижимости, ссылаясь  при этом на следующее.  

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса собственник здания,  сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет  преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое  осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для  случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.  

Редакция Земельного кодекса (от 28.07.2012 и от 04.03.2013),  действовавшая на момент подачи заявления и заключения договора купли- продажи земельного участка от 16.04.2013 № КУИ/281-ОН, предусматривала  дополнение указанной части предложением следующего содержания: «В случае  если земельный участок находится в государственной или муниципальной  собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36  настоящего Кодекса».  

На основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовавшей в  период спорных правоотношений) исключительное право на приватизацию  земельных участков или приобретение права аренды земельных участков  имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений,  сооружений.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными  постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к  государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в  аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования  указанные земельные участки.  

Опровергая позицию антимонопольного органа о необоснованности  предоставления в собственность общества земельного участка площадью,  значительно превышающей площадь торгово-офисного центра, суды отметили,  что в соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса собственник  здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное  право покупки этого земельного участка, а не только части, занятой зданием.  Более того, положения статьи 36 Земельного кодекса не содержат нормы,  устанавливающей предельный размер земельных участков, передаваемых в  собственность.  

 Не соглашаясь с правовой квалификацией действий администрации и  общества на предмет соблюдения ими требований антимонопольного  законодательства, суды трех инстанций, сославшись на статью 16 Закона о  защите конкуренции, согласно которой запрещаются соглашения между  органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо  осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если  такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят  или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,  таких признаков в действиях администрации и общества не усмотрели.  

Кроме того, по мнению судов, в действиях администрации отсутствуют  нарушения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции (пункт 1 оспариваемого решения управления), поскольку на  земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 обществом не  осуществляется строительство ни коммерческой, ни жилой недвижимости, в  связи с чем никакие публичные процедуры администрацией не проводились.  

Не усмотрели суды трех инстанций и нарушения требований,  установленных пунктом 4 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции,  ввиду того, что спорный земельный участок предоставлялся в собственность на  основании положений Земельного кодекса, что исключает квалификацию  действий администрации в качестве предоставления обществу каких-либо  преференций.  

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации,  Злотников С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов трех  инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм  материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов ФИО1 по материалам истребованного  дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По мнению заявителя, суды дали ошибочное толкование положениям  статей 35 и 36 Земельного кодекса и не учли правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, согласно которой не допускается  предоставление в собственность земельного участка при отсутствии  доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного  участка заявленной к выкупу площади для эксплуатации приобретенных  объектов недвижимого имущества.  

ФИО1 указывает в жалобе, что для определения законности  передачи земельного участка избыточной площади судам необходимо было  рассматривать все сделки в совокупности и учитывать действительные цели  сторон.  

Так, первичная передача участка в аренду произошла с нарушением  антимонопольного и земельного законодательства (без проведения публичных  торгов и публичного информирования о намерении предоставить земельный  участков для строительства; передача участка в собственность произошла без  учета и расчета размера, необходимого для использования здания (земельный  участок площадью 10 000 м2 для использования и эксплуатации здания  площадью 800 м2); до передачи земельного участка избыточной площади в  собственность администрация города знала, что на планируемом к передаче  земельном участке планируется строительство многоэтажного жилого дома;  после регистрации права собственности общество разделила спорный  земельный участок на два участка, излишняя площадь была огорожена забором  и не используется для эксплуатации здания торгово-офисного центра, а  28.11.2014 администрацией издано постановление № 108-ПА-158, согласно  которому обществу разрешен сбор исходных данных и разработка проекта  планировки части территории для строительства на земельном участке  супермаркета.  

В жалобе ФИО1 отмечает, что судами при рассмотрении спора  не дана также оценка доводам антимонопольного органа и заявителя об  аффилированности бенефициаров общества (владельца и генерального  директора) с руководством администрации города Дубна.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу ФИО1 следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу ФИО1 с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова