ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-18966

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (истец) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 и от 23.07.2019 по делу № А03-6369/2016 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019, оставленным без изменения определением от 23.07.2019, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты окружного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, ссылаясь на безосновательное возложение на истца последствий судебной ошибки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост