ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-10906 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский  электромеханический завод «Купол» (далее – завод) на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 24.07.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу № А71-3612/2020  и кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу   № А71-3612/2020 по заявлению завода о признании незаконными действий  Главного управления архитектуры и градостроительства администрации  г. Ижевска (далее – управление) по продлению срока действия разрешения на  строительство от 31.03.2005 № 84 и переоформлению его на ФИО1, совершенных 29.06.2018; об обязании отменить решение о  продлении срока действия разрешения на строительство и его переоформлении,  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2020 и суда округа  от 22.03.2021, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение судами норм права; заявитель ФИО1 в  кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа, исключив из  

мотивировочной части постановления абзац четвертый страницы 6; оставить  резолютивную часть постановления суда округа без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационных жалоб заявителей не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, установили, что работы по строительству объекта были начаты еще до  подачи ФИО1 заявления в управление о продлении срока действия  разрешения на строительство; готовность объекта составляла 90%; заводу было  известно о существовании зарегистрированных зданий на приобретаемом им  земельном участке и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК Ф, статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у  управления отсутствовали основания для отказа в продлении действия  разрешений на строительство и переоформлении его на ФИО1;  оспариваемые действия управления соответствуют действующему  законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в  предпринимательской сфере и иной экономической деятельности; требования  заявителя по существу направлены на оспаривание права собственности в  отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном  участке, поэтому удовлетворение заявленных требований о признании  незаконными действий управления по продлению срока действия разрешения  на строительство и его переоформлению не приведет к восстановлению прав  заявителя.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы завода не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда  округа абзаца четвертого страницы 6 не установлено.  

Как указано выше, основанием для отмены судебных актов являются  нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. Доводы кассационной  

жалобы Баталова Федора Николаевича не подтверждают существенных  нарушений судом округа норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. При этом, каким образом исключение из  мотивировочной части постановления суда округа обжалуемых выводов  повлияет на законность судебных актов при установленных судами  обстоятельствах, не указано.  

Ссылка на преюдициальность постановления суда округа для иного спора  является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм  процессуального права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод  «Купол» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков