ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-2273

Дело № А40-237370/2023

1 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Путевое развитие и капитальное строительство» ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А40-237370/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путевое развитие и капитальное строительство» (далее – должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в этой части приостановил производство в части установления размера ответственности. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить в части отказа в привлечении к ответственности ФИО3 и направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,

предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций изучены представленные сторонами доказательства по делу, приняты во внимание в том числе доводы о номинальном характере управления должником ФИО2 Приведенным сторонами доводам дана надлежащая оценка. Судом округа проверено правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Путевое развитие и капитальное строительство» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путевое развитие и капитальное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е. Е. Борисова