ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС14-8296

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (истец, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 15.10.2013 по делу № А79-3629/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» (г. Чебоксары) о взыскании 3 979 247 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права в вопросах о доказательствах и применении исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды не установили наличия на стороне ответчика неосновательного приобретения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Вопрос об исковой давности не оказывает влияния на результат рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Подателю жалобы была отсрочена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по ней.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова