ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-12288

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 октября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные системы» (г. Хабаровск) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по делу № А73-16831/2014, принятые в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива» (далее – должник),

установил:

ООО «Астера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 434 139,31 руб., составляющих задолженность по договорам субподряда, заключенным между ООО «Сибирская альтернатива» и ООО «ИПСГ «Мир-Автаркия», уступленную последним ООО «Астера» по договору цессии от 15.03.2015.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением того же суда от 05.06.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по указанному требованию ООО «Астера» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18691/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Изоляционные системы» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18691/2014, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных по названным делам требований и, руководствуясь положениями статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по требованию ООО «Астера».

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения ООО «Изоляционные системы», в частности о необходимости оставления судом первой инстанции заявления ООО «Астера» без рассмотрения, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов