ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» – филиала «Сосенский приборостроительный завод» (г. Сосенский) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу  № А40-171787/2018 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиацинт» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального  государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр  автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» – филиала  «Сосенский приборостроительный завод» 1 150 727 рублей 18 копеек  неосновательного обогащения и процентов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Бинбанк». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019  указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» – филиал «Сосенский приборостроительный завод»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения,  подлежащего возврату с начисленными процентами.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  

дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени  академика Н.А. Пилюгина» – филиалу «Сосенский приборостроительный  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина