79006_1784890 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-2884 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Алтаймясопром» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021  по делу № А03-9092/2017 о банкротстве должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по  вопросу понижения очередности удовлетворения текущего требования  общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант».  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 и  постановлением суда округа от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 16,  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на  то, что спорная задолженность по поставке комбикормов, возникшая в период  процедуры банкротства, связана с необходимостью сохранения актива  должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для  понижения очередности требований.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов