ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-26145

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу № А06-9099/2017 Арбитражного суда Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском  к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация), Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1488/2015 от 09.11.2015, в части раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок": ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000,00 руб.".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018 в удовлетворении требований к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано. В части исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования "Город Астрахань", производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции - решение Кировского районного суда города Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018, решение от 17.01.2018 отменено в части прекращения производства по делу по иску ИП ФИО1 к администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1488/2015 от 09.11.2015, в части раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок": ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000,00 руб. В удовлетворении иска в отмененной части отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по смыслу  пунктов 1,2  статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии  проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что в свою очередь, влечет недействительность договора , заключенного по результатам торгов.

Договор аренды  от 09.11.2015 заключен с существенным  нарушением, которое выразилось  в неправильном определении цены договора.

 С момента  заключения  договора аренды (09.11.2015) и до результатов прокурорской проверки(май 2017) у ФИО2 не имелось оснований для обращения в суд с иском об оспаривании торгов.

Исполнение ничтожной сделки началось 09.11.2015 с момента заключения договора аренды. ФИО1 узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по результатам прокурорской проверки, проведенной в мае 2017г. Таким образом, ФИО1 не пропущен  ни годичный, ни трехгодичный  срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт расторжения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии,д.11 «а»,кадастровый номер 30:12:040007:128, общей площадью 695,0кв.м., не имеет правого значения для рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением N 5328 14.08.2015 администрация муниципального образования "Город Астрахань" приняла решение о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложения о цене в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:040008:128, площадью 696 кв. м, расположенного в Трусовском районе по ул. Советской Гвардии, 11а, для строительства офисного здания, из категории земель - земли населенных пунктов.

Рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:12:040008:128, выставленным на торги, определена по заявке администрации обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" и согласно отчету от 10.09.2015 N 35 составила 445 000 руб.

ИП ФИО1 26.10.2016 подана заявка-заявление N 11 на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Поскольку при проведении аукциона присутствовал единственный участник - ИП ФИО1, в силу части 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион был признан несостоявшимся и на основании протокола о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 29.10.2015 N 2, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 сроком действия с 29.10.2015 по 28.10.2020, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 695 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 11А, в целях строительства офисного здания.

Из пункта 3.1 договора аренды следует, что размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы, указанной в разделе VIII, согласно которой, ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона, составила 445 000 руб., сумма, зачисленная в счет арендной платы (внесенный задаток) - 89 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 договора аренды, арендная плата начисляется с 29.10.2015 (с момента предоставления земельного участка) и вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

ИП ФИО1, полагая, что договор аренды земельного участка от 09.11.2015 N 1488/2015, заключенный по результатам торгов, в части установления размера арендной платы в сумме 455 000 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства отчета об оценке от 10.09.2015 N 35, выполненного оценщиком ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" ФИО3 и положенного в основу цены аукциона и оспариваемого договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды  правомерно  исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. 

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016 установлена правомерность определения ежегодного размера арендной платы по договору аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 в размере 445 000 руб., являющегося постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора и отказано во внесении изменений в договор аренды, исходя из установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной.

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на недостоверность отчета оценки ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 10.09.2015 N 35, правом на возможность обращения в суд с иском о его оспаривании в части величины размера арендной платы за земельный участок до даты заключения спорного договора аренды - 09.11.2015, не воспользовался (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), подписал договор аренды земельного участка N 1488/2015 по итогам аукциона в части цены объекта без протокола разногласий, преддоговорный спор относительно цены объекта между сторонами отсутствовал. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что индивидуальный предприниматель об обстоятельствах, связанных с размером (ценой) договора аренды земельного участка, не мог узнать позднее даты заключения названного договора; исковое заявление подано предпринимателем 17.11.2017, право аренды на спорный земельный участок прекращено с 16.11.2017,суд апелляционной инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора аренды земельного участка от 09.11.2015 N 1488/2015, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным  основанием для отказа в его удовлетворении. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова