ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-13099(78)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Управления административно-технического контроля  Калужской области (далее - управление) на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, определения Арбитражного  суда Московского округа от 29.10.2019 и от 18.12.2019 по делу  № А40- 209505/2014, 

установил:

26.07.2019 управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.05.2019 об отказе заявителю в восстановлении процессуального  срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от  07.08.2018 и возвращении апелляционной жалобы. При этом Управлением  административно – технического контроля Калужской области было заявлено  ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, поскольку указанный  судебный акт управлением получен 19.06.2019, о присвоенном производству  номере Управлению известно не было, поэтому ознакомиться с обжалуемым  судебным актом в сети «Интернет» не представилось возможным.  

Определением суда округа от 08.08.2019 в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано,  кассационная жалоба возращена управлению.  

18.10.2019 управление повторно обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 об отказе в восстановлении  процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города  Москвы от 07.08.2018 и возвращении апелляционной жалобы.  

В тексте кассационной жалобы управлением заявлялось ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.  

Определением окружного суда от 29.10.2019, оставленным в силе  определением того же суда от 18.12.2019, кассационная жалоба управления  возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на кассационное обжалование отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление указывает на незаконность произведенного судом  округа возврата кассационной жалобы. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276  названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных  последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая  кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что заявителем не  приведено уважительных причин пропуска срока, поскольку последний был  осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, обладал  возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных  актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной  жалобы в установленный законом процессуальный срок. 

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные  причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления,  поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.  Неправильного применения норм процессуального права названным судом не  допущено. 

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в  рассматриваемой кассационной жалобе не названо. 

В части обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции от  07.05.2019 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит  

прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ определения судов  апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были  предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции,  образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от  28.04.1995  № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при  предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных  судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции). 

В данном случае законность определения Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2019 окружным судом не проверялась. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Производство по кассационной жалобе на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу  № А40-209505/2014  Арбитражного суда города Москвы области прекратить. 

Судья С.В. Самуйлов