79003_1652855

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-17086(4)

г. Москва18 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу   № А40-236699/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Эверест Капитал» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  относительно условий плана внешнего управления в части проведения  замещения активов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.04.2021, план внешнего управления утвержден в редакции, согласованной  собранием кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить принятые по  обособленному спору определение и постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 60, 107,  110, 115 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств спора,  свидетельствующих об утверждении плана внешнего управления собранием  кредиторов должника при одновременном отсутствии со стороны  собственников имущества каких-либо возражений в ответ на запрос внешнего  управляющего и при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств, обратив внимание  на то, что решением от 01.03.2021 в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства. 

Из кассационной жалобы не усматривается, что замещение активов  фактически состоялось. В решении суда первой инстанции от 01.03.2021  имеется ссылка на то, что 07.12.2020 собранием кредиторов должника принято  решение не проводить замещение активов. Доводов о том, каким образом в  настоящее время могут быть защищены права и интересы заявителя отменой  обжалуемых судебных актов, не приведено.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов