79005_915815 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21385 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декорт» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление  Девятого первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу   № А40-239410/2015,  

установил:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2016 и  округа от 21.11.2016, заявление банка признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1, требование банка в размере 78 990 439 руб. 32 коп.  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Делая вывод о наличии оснований для введения в отношении должника  процедуры наблюдения, суды исходили из обоснованности предъявленной  банком со ссылкой на генеральный договор об общих условиях факторингового  обслуживания задолженности и отсутствия доказательств погашения долга.  

Суды указали на злоупотребление правом со стороны должника,  поскольку поставленный товар возвращен им в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Джессика Ланд» после уведомления об  уступке прав по договору поставки в пользу банка и при отсутствии в товарных  накладных указания на возврат товара.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Декорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев