ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5422  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие фирма «КАРЕ» (далее – заявитель, общество) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суд от 21.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу   № А40-98933/2016 по иску Государственного учреждения – Пенсионного  фонда Российской Федерации (далее – фонд) к заявителю о взыскание штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,  

у с т а н о в и л:

фонд обратился в суд с иском к обществу о взыскании штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту  от 21.12.2015 № 20-660-Д (далее – контракт) в период с 01.02.2016  по 31.03.2016 в размере 1 758 394 рубля 84 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом  своих обязательств по охране принадлежащих фонду зданий, проверив и  признав обоснованным расчет заявленных требований, не усмотрев оснований  для снижения суммы штрафа, удовлетворили иск в полном объеме.  

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие фирма «КАРЕ» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк