ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1479

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» (д. Ольховик, Московская область; далее – товарищество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А41-68506/2016 Арбитражного суда Московской области по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва; далее – общество) к товариществу о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 3 793 515 руб. 04 коп. задолженности, 227 610 руб. неустойки с начислением ее по день фактической оплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭС», публичное акционерное общество «МОЭСК». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал, что выводы судов об обязанности истца доказывать искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии сделаны при неправильном применении норм права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении правильно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова