ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-18076 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛК Лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021  по делу № А40-132010/2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2021 по тому же делу  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «ТрансСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг»  (ранее – открытое акционерное общество «ЛК Лизинг») о взыскании  13 301 666 рублей 61 копейки неосновательного обогащения,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Граньсервис», конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «ТрансСпецСтрой» ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2018, иск удовлетворен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро  «Практик» (далее – общество «ЮБ «Практик») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о замене истца (взыскателя) в порядке  процессуального правопреемства в связи с заключенным с истцом соглашением  об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2021, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение и толкование судами норм материального права,  несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды  руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из наличия оснований для процессуальной  замены истца по делу с учетом установленных обстоятельств,  свидетельствующих о том, что право требования взысканных денежных  средств перешло к обществу «ЮБ «Практик» по соглашению об уступке права  требования (цессии) от 23.04.2020, обязанность по оплате уступаемого права  обществом «ЮБ «Практик» исполнена; при этом вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А40-103449/2014 односторонний отказ конкурсного  управляющего истца от исполнения вышеуказанного соглашения признан  незаконным.  

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-124435/2017 обществу «ЮБ «Практик»  отказано в процессуальном правопреемстве по аналогичному заявлению,  подлежит отклонению с учетом принятого судом апелляционной инстанции  постановления от 28.07.2021 об отмене названного определения.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЛК Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации