79003_1381839

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-24133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 по делу   № А07-26363/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГОРСТ регион» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд  с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО1 и бывшего руководителя и участника должника  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и о взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере  111 411 173 рубля 39 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.09.2019, определение суда первой инстанции  отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично;  с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной  ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере  43 104 000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах спора  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей  61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 ненадлежащим  образом исполнена обязанность по передаче документации должника  конкурсному управляющему, что привело к невозможности проведения  последним мероприятий конкурсного производства и погашения требований  кредиторов должника. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов