79004_1442613

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС17-5198(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 16.01.2020 по делу  № А15-4745/2014 Арбитражного суда  Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «ПрестижКредитБанк» (далее – должник),  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2016 о признании недействительной сделки от 14.11.2014 по  выплате ФИО1 26 080 000 руб. в счет оплаты 20% доли в  уставном капитале должника, принадлежащей ФИО1, 

установил:

постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2020,  в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда  апелляционной инстанции от 08.11.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о пересмотре постановления суда  апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах  3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», установил, что приведенные обстоятельства не  обладают признаками вновь открывшихся, а потому отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации