ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 50-УД24-11-К8 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва «21 » января 2025 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Зеленина СР., судей Фаргиева И.А., Зыкина В.Я. при секретаре Малаховой Е.И., 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., потерпевшей Н. осужденного ФИО1, защитника-адвоката Любушкина О.А.,  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Любушкина О.А. на приговор Куйбышевского районного суда  

г. Омска от 28 марта 2024 года, апелляционное определение Судебной  

коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 июня 2024  

года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда  

общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года в отношении 

ФИО1, 

 

<

...>

<

...> ранее 

не судимого, 

осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.  

С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда пользу несовершеннолетнего Е. 525 000 руб., в пользу Ш.. 500 000 руб., в пользу К. 500 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 июня 2024 года приговор изменен:  

- указано при описании преступного деяния на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;  

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание - «или более лиц», а также отмечено о квалификации действий Лукашевича по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека;  

- из числа обстоятельств, смягчающих наказание, исключено указание суда на совершение преступления по неосторожности;  

- исключено из приговора указание о совершении осужденным тяжкого преступления;  

- увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Лукашевича в пользу несовершеннолетнего Е. до 800 000 рублей.  

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фаргиева И.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Любушкина О. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Н. прокурора Курочкиной Л.А., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор, апелляционное определение и кассационное постановление - без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Любушкин О.А. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору для пересоставления обвинительного заключения, приводя следующие доводы.  

В приговоре невозможно описать преступное деяние в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поскольку следствием в отношении Е. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и в последующем отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи со смертью.  

Противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и с высокой скоростью, должно быть указано при описании преступного события, а не упомянуто лишь как смягчающее обстоятельство.  

Потерпевшим по настоящему делу признан виновник дорожно-транспортного происшествия, между тем из-за поведения последнего осужденный ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку уже заканчивал маневр поворота фуры налево.  

Суд первой инстанции отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и назначении дополнительной автотехнической экспертизы для установления факта наличия у автомобиля «Скания», управляемого ФИО1 возможности закончить маневр поворота налево при разрешенной скорости движения автомобиля «Мазда», за рулем которого находился потерпевший Е. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу коллегиально, а не единолично судьей, данное нарушение закона оставлено без изменения и постановлением судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции.  

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы  

кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса,  

судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона материалы уголовного дела не содержат. В них отсутствуют данные о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном законом и о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.  

Из протоколов судебных разбирательств видно, что этот вопрос был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.  

Вопреки кассационной жалобе уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне в нем не имеется сведений, свидетельствующих о необъективности суда, а также проведении судебных разбирательств с обвинительным уклоном. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, установлены правильно, возникшие в ходе исследования доказательств противоречия устранены.  

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступных действий, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонний и правильный анализ которых дан в мотивировочной части приговора.  

Данный вывод основан на полно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, среди которых: показания осужденного ФИО1, потерпевших Н.Ш. К. свидетелей Г.М. И. эксперта-автотехника Щ. и др. 

Показания, исследованные судом, применительно к эпизоду преступной деятельности ФИО1, доказанность которого  

оспаривается в кассационной жалобе, объективно подтверждены:  

протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему; протоколами осмотра предметов, видеозаписей; заключениями судебно-медицинских экспертов и экспертов автотехников, документами и др.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления и оценке скорости движения автомобиля «MazdaAxela», которому он в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ обязан был предоставить право преимущественного движения и, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помехи транспортному средству, с учетом особенностей габаритов и длины автопоезда, стал производить маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем «MazdaAxela».  

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «MazdaAxela» Е. и пассажиру Х. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последних, а пассажиру К. тяжкий вред здоровью. 

При этом показания подсудимого ФИО1, свидетеля Г. эксперта Щ. заключение автотехнической экспертизы, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положил их в основу приговора.  

О неосторожном характере своих действий последовательно показывал и сам осужденный ФИО1, поясняя, что видел свет фар автомобиля, следовавшего в прямом встречном направлении, поскольку данный автомобиль находился далеко, он полагал, что успеет осуществить маневр поворота налево, управляемым им грузовым рефрижератором с прицепом, не создав помеху для движения данному транспортному средству. Тот факт, что ФИО1 в ночное время в конкретной дорожной обстановке не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не может свидетельствовать о его невиновности.  

Утверждение в кассационной жалобе о том, что осужденный, управляя автомобилем, не имел технической возможности избежать  

столкновения с автомобилем потерпевшего, подробно проверялось  

судом и обоснованно в приговоре отвергнуто, как противоречащее материалам уголовного дела (л.д. 177-179, т. 2). С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции (л.д. 21-24, т. 3).  

Заявление защиты о том, что ФИО1 уже заканчивал маневр поворота рефрижератора налево является недостоверным, поскольку из протокола осмотра места происшествия и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что в результате столкновения пострадала передняя правая часть кабины автомобиля, управляемого осужденным (л.д. 4 -10, 38, т.1).  

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ является верной.  

В достаточной мере в описательно-мотивировочной части приговора изложено и учтено и поведение потерпевшего Е. который, имея преимущественное право движения по своей полосе, в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, выходящей за пределы установленного ограничения, управлял транспортным средств.  

В связи с тем, что в дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил маневр, не убедившись в его безопасности для других участников движения, в том числе и для потерпевшего, поведение которого было не безупречно с правовой стороны, суд, руководствуясь п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 10 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учел это поведение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.  

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияющие на вид, размер, исправление осужденного и условия жизни его семьи. Они в приговоре мотивированы и оснований для их признания несправедливыми не имеется.  

Утверждение в кассационной жалобе защитника о том, что судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда 5  

июня 2024 года рассмотрела дело коллегиальным составом суда из трех  

судей, а не единолично судьей, как это предусмотрено требованиями п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ является правильным.  

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, фундаментальные положения ст. 6 УПК РФ, определяющие назначение уголовного судопроизводства и предназначенных для защиты прав, законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, не нарушены.  

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).  

Данное конституционное положение как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», получило свое развитие в части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.  

Этот важнейший принцип уголовного судопроизводства при пересмотре не вступившего в законную силу приговора районного суда в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции соблюден.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде осуществляется судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.  

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по приговору районного суда за преступление средней тяжести, квалифицированное по ч. 5 ст. 264 УК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции, которому оно подсудно в соответствии федеральным законом (п. 2 ч. 3 ст. 30; ч. 2 ст. 3892 УПК РФ).  

Тот факт, что уголовное дело рассмотрено судебной коллегий по уголовным делам областного суда, наделенного законом компетенцией  

пересмотра приговора районного суда, не вступившего в законную  

силу, в составе коллегии из трех судей федерального суда, а не единолично судьей этого суда, является дополнительной гарантией предотвращения судебной ошибки и это обстоятельство по смыслу уголовно-процессуального закона не может быть признано затрагивающим право осужденного ФИО1 на законный состав суда и расцениваться как ограничение права на судебную защиту.  

Согласно протоколу судебного разбирательства судебное следствие в апелляционной инстанции проведено с учетом требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия при пересмотре приговора, разъяснены права сторон, полномочия состава суда, стороны не заявили о её тенденциозности (л.д. 17-19, т. 17).  

Аапелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.  

Вывод, сделанный в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полностью согласуется с материалами уголовного дела.  

В связи с тем, что существенных нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение итоговых судебных актов судов по делу судом не допущено, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 июня 2024 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи: