ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-КГ16-14063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества  «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 18.03.2016 по делу № А84-2884/2016,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 08.08.2016 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Энергетическая  компания «Севастопольэнерго» (далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»;  общество) к Отделу государственной инспекции по безопасности дорожного  движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Севастополю (далее – отдел) о признании незаконным отказа отдела от  21.11.2015 в перерегистрации транспортного средства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Севастопольская таможня,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.08.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, ПАО «ЭК  «Севастопольэнерго» зарегистрировано по законодательству Украины,  имеющее по законодательству Украины филиал в г. Севастополе (далее –  филиал).  

Запись об аккредитации на территории Российской Федерации филиала,  расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, внесена 18.03.2015, о чем выдано  соответствующее свидетельство.  

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения о филиале он является  обособленным подразделением общества и не является юридическим лицом,  действует от имени общества.  

Филиал 05.11.2015 обратился с заявлением в отдел за перерегистрацией  автомобиля ГАЗ-3307, приложив следующие документы: выданное 25.04.2012  Севастопольским МРЭО свидетельство о регистрации транспортного средства  – марки ГАЗ, модели 3307, типа автоподъемник-С, с регистрационным   № СН5714АА, 2004 года выпуска, зарегистрированного за публичным  акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»,  диагностическую карту, страховой полис, доверенность на получение  документов о перерегистрации автоподъемника ГАЗ 3307.  

Отдел 21.11.2015 отказал филиалу в перерегистрации указанного  автотранспортного средства на основании п. 24.2 Правил регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008   № 1001 (далее – Правила № 1001).  

Посчитав отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались пунктами 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994   № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 10.12.2995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 постановления  Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной  регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной  техники на территории Российской Федерации» пунктами 7, 8 Правил № 1001,  пунктами 15, 22 Административного регламента Министерства внутренних дел  Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по  регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного  

приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, пунктом 9 Положения о паспортах  транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств,  утвержденного приказами МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192,  Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 134, и исходили из того, что  принадлежащее обществу транспортное средство является имуществом  иностранного юридического лица; аккредитованный филиал иностранного  юридического лица не является зарегистрированным российским юридическим  лицом; для государственной регистрации спорного транспортного средства  необходимо применять нормы законодательства о государственной  регистрации транспортных средств иностранного юридического лица.  Общество такой порядок не выполнило. В целях обеспечения законности  пребывания спорного транспортного средства на таможенной территории  Евразийского экономического союза оно должно быть помещено под  соответствующую таможенную процедуру. Обществом не представлено  необходимых документов (паспорт транспортного средства) для регистрации  указанного транспортного средства. При таких обстоятельствах суды пришли к  правомерному выводу о том, что оснований для признания незаконными  действий отдела в отказе в перерегистрации транспортного средства не  имеется.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения судами норм материального и (или) процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать филиалу публичного акционерного общества «Энергетическая  компания «Севастопольэнерго» в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации