ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС16-17384 (10)

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтез» (далее – общество «НПК «Синтез») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (далее – общество «Зернобанк», должник),  

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий общества «Зернобанк» по перечислению обществу «НПК «Синтез» 17.09.2015 денежных средств в сумме 8 855 795 рублей и о применении последствий недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НПК «Синтез» просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего обществом «Зернобанк», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных банковских операций недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, и применения последствий их недействительности. 

В частности, Арбитражный суд Алтайского края констатировал наличие у кредитной организации в момент осуществления оспариваемых списаний картотеки неисполненных платежей и указал на выход спорных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку они проведены на условиях, существенно отличающихся от аналогичных сделок. 

С указанными выводами согласились Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов