ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-АД16-727

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло» (г. Холмск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 по делу № А59-493/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Росприроднадзора 30 000 рублей убытков по оплате услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по Сахалинской области и Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявления МУП «Тепло» о взыскании убытков отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление предприятия оставлено без рассмотрения на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 16.12.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции 

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что МУП «Тепло» постановлением Управления Росприроднадзора по Сахалинской областиот 16.08.2013 № ОТ-03-124/2013 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при эксплуатации котельной в 

<

...>.

МУП «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 16.08.2013 № ОТ-03-124/2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу № А59-3744/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, оспариваемое постановление административного органа признано законным.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.06.2014 принятые по делу судебные акты отменил, признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, превышающего 40 000 рублей. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 № 303-АД14-4693 рассмотренные в отношении предприятия дела№ ОТ-03-122/2013, № ОТ-03-124/2013, № ОТ-03-126/013, № ОТ-03-128/2013,№ ОТ-03-130/2013, № ОТ-03-132/2013, № ОТ-03-134/2013, № ОТ-03-136/2013 об административных правонарушениях объединены в одно производство; данные постановления, а также решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, 02.12.2013, 04.12.2013 и 06.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 изменены: за совершение вмененных административных правонарушений МУП «Тепло» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на то, что для оказания юридической помощи предприятие привлекло адвоката на основании договора об оказании юридических услугот 30.04.2014, в рамках которого МУП «Тепло» понесены расходы, связанные с изучением документов и подготовкой кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в сумме 30 000 рублей, полагая, что возникшие у него расходы являются следствием незаконных действий административного органа по привлечению его к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая спор и отказывая предприятию в иске, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришел к выводу о том, что предприятием не доказана неправомерность действий административного органа, соответственно, не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным обществом при рассмотрении дела№ А59-3744/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, и рассматривается судом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судопроизводства по разрешению основного материально-правового спора.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставил заявление предприятия без рассмотрения на основании пункта 8части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам по делу, указав при этом, что рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации жалобы по делу №А59-3744/2013 в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменяет статуса понесенных затрат, поскольку в отношении спорных расходов применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках, так как они возникли у предприятия в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и окружного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепло» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 17.07.2015 по делу № А59-493/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина