ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-481

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу № А58-12980/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (далее - департамент) о взыскании 750 146,38 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 за период с 24.12.2014 по 27.07.2017 и 115 821,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 526 571,43 руб. неосновательного обогащения и 85 336,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019 указанные судебные акты в части взыскания 526 571,43 руб. неосновательного обогащения,85 336,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 357,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменены, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 612, 614, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 24.12.2014 по 21.11.2016 у предпринимателя не имелась возможность использования земельного участка с кадастровым номером 14:36:107048:249, площадью 2140 кв. м, по назначению, определенному в договоре, участок был разграничен как объект общего пользования, строительство на нем было запрещено, взыскали с департамента неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа руководствовался статьями 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что строительство объекта (торгово-складской оптовой базы) истцом планировалось как на спорном земельном участке с кадастровым номером 14:36:107048:249, предоставленным истцу по договору аренды под строительство торгово-складской оптовой базы в капитальных зданиях с последующим оформлением права собственности на него по договору купли-продажи, так и на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107048:5, принадлежащем истцу на праве собственности; разрешение на строительство на указанных земельных участках выдано предпринимателю в 2017 году; с 2018 года предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание склада, расположенное на данных земельных участках.

Суд округа, указав, что доказательства нахождения в спорный период участка с кадастровым номером 14:36:107048:249 в зоне общего пользования, где строительство было запрещено, отсутствуют, проект межевания территории квартала не содержит сведений о нахождении данного участка в зоне общего пользования, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд округа сослался на то, что истец не представил доказательств принятия им в спорный период мер к строительству объекта на земельном участке, сведений об отказе в выдаче разрешения на строительство либо отказе в разработке проектной документации на объект капитального строительства по мотиву невозможности его размещения на земельном участке как на территории общего пользования не имеется, претензии о невозможности строительства в спорный период не заявлялись, правомочия, изложенные в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая расторжение договора, предпринимателем не реализованы.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, передача земельного участка в аренду, строительство склада в 2017 году и последующее оформление истцом права собственности на указанный объект и спорный участок подтверждают достижение результата, на который стороны рассчитывали при заключении сделки. Суд округа счел, что невозможность строительства на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107048:5, находящемся в собственности предпринимателя, не является основанием для освобождения от арендной платы в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 14:36:107048:249, переданного предпринимателю по договору аренды.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда округа, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова