79003_1673119  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС21-16409 

г. Москва 28 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021  по делу № А70-3132/2018 Арбитражного суда Тюменской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «МИК» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

кредиторы – индивидуальные предприниматели ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 – обратились в суд с заявлениями  о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО4 –  к субсидиарной ответственности.  

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд  Тюменской области 19.11.2020 вынес определение о взыскании с ФИО4  в пользу должника убытков в размере 12 153 855 рублей 72 копеек, в остальной  части требования кредиторов оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявления  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.05.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда  Тюменской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования  кредиторов необоснованными, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях»), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из недоказанности заявителями наличия причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ФИО4 и причинением вреда  их имущественным правам.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов