79006_1409426

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-28556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто  деньги" в лице конкурсного управляющего ФИО1  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 по делу   № А60-42707/2018 

по иску общества "Просто деньги" к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 510 000 руб. убытков,  13 069,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

(третьи лица: ФИО2, ФИО3),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен в части  взыскания с ответчика в пользу истца 510 000 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано. 

Суд округа постановлением от 05.11.2019 названные судебные акты  отменил, в удовлетворении иска отказал. 

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и  применении окружным судом норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходил из отсутствия  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с банка убытков. Суд  указал, что мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре  наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании  задолженности по заработной плате независимо от момента возникновения  

этой задолженности. Кредиторы по таким обязательствам вправе  направить исполнительные документы о взыскании денежных средств  непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, а  кредитная организация обязана их исполнить. В настоящем случае спорные  платежи по исполнительным документам о взыскании задолженности по  заработной плате относились к числу разрешенных, в связи с чем банк был  обязан принять к исполнению требования взыскателей и исполнить их. 

Суд также отметил, что в рассматриваемом случае конкурсный  управляющий при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела не ссылался на  нарушение банком очередности исполнения предъявленных к счету общества  «Просто деньги» распоряжений (требований) о совершении разрешенных  платежей, в том числе не ссылался на списание кредитной организацией  денежных средств в погашение задолженности перед работниками, возникшей  до возбуждения дела о банкротстве, в обход предъявленных к тому же счету и  ожидающих исполнения требований по текущим платежам. Соответствующие  обстоятельства не были установлены судами. 

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статьи 63  Закона о банкротстве, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014  № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства», абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а  также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.08.2019  № 306-ЭС19-6168. 

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального права и сводятся к другой оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и  установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции  не наделен. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов