ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-9026 (2)      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 по делу № А82-17146/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – кредитор) обратились в суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок по списанию работником должника ФИО2 с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 24 739 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней указанных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведёнными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что операции по получению работником должника денежных средств с его расчётного счёта и перемещением внутри должника не являлись сделками, которые могут быть оспорены на основании главы III.1 Закона о банкротстве, указав на обстоятельства пропуска конкурсным управляющим и кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок, не представивших доказательств невозможности своевременного обращения в суд с соответствующими заявлениями, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк