79005_1388363

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-25024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу   № А65-41588/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Студия ремонта Идея» (далее – должник) его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих должника  лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2019 и  округа от 17.09.2019, заявление удовлетворено, с ФИО1 и  ФИО2 в пользу должника солидарно взыскано 1 929 119 руб.  85 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами в части привлечения его к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника, просит их отменить, ссылаясь  при этом на неверное применение судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, установив вовлеченность последнего в процесс управления  должником, а также недобросовестность и неразумность его действий,  повлекших несостоятельность должника и причинение ущерба имущественным  интересам кредиторов должника. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев