ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-20848 (9, 11, 13)

г. Москва

 31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу № А56-71580/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, произведенных по этим договорам выплат заработной платы и выходных пособий, а также о применении последствий недействительности этих договоров и операций. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 объединенные для совместного рассмотрения заявления банка оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, определение суда первой инстанции отменено; трудовые договоры и произведенные по ним выплаты признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017. 

ФИО3 и ФИО2 в своих кассационных жалобах просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование банка, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок и операций недействительными как совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств Бурлаковым В.В., Горизонтовым Д.В. и Воробьевой М.И., а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что должник при заключении трудовых договоров и осуществлении по ним выплат контролировавшим его лицам отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, что надлежащие доказательства исполнения возложенных спорными договорами на ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обязанностей в материалы спора представлены не были.  

Такие действия Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оценил как совершенные при злоупотреблении правом.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для применения к требованию банка срока исковой давности. 

С указанными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            И.В. Разумов