ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС23-67(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024,  принятые в деле № А40-34487/2022 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника)  по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 заявление  удовлетворено: установлен внеочередной (до погашения требований текущих и  реестровых кредиторов) порядок выплаты ФИО1 65 938 500 рублей,  присужденных решением суда общей юрисдикции в качестве компенсации  в связи с разделом имущества супругов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 22.03.2024, определение от 31.07.2023 отменено,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на непрекращение права собственности на квартиру и отсутствие  в связи с этим у требования характера денежного.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что вопрос о праве собственности на квартиру решен  судом общей юрисдикции – оно признано за должником.  

Требование заявителя, составляющее присужденную судом денежную  компенсацию стоимости переданной должнику квартиры, подлежит  удовлетворению в соответствии с очередностью наряду с иными имеющимися  к должнику денежными требованиями.  

Вывод об отсутствии основания для внеочередного удовлетворения  требования о компенсации соответствуют статьям 213.25, 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан».  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова