ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-21706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 19.08.2019 по делу  № А76-36054/2018 

по заявлению Публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее –  общество, банк) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска  (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.07.2018  № 2/18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  Челябинской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.08.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить судебные акты и удовлетворить требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс), в виде штрафа в размере 7 765 629 рублей 25 копеек (с учетом наличия  смягчающих вину обстоятельств). 

Основанием для вынесения решения послужило исполнение банком  платежных поручений общества и совершение расходных операций по счету на  общую сумму 155 306 585 рублей при наличии решения инспекции  от 22.02.2017  № 6 о приостановлении операций по счету налогоплательщика,  открытому в банке. 

Полагая привлечение к налоговой ответственности незаконным, банк  обратился в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 76, 106, 108, 109, 134 Налогового кодекса,  пришли к выводу о доказанности налоговым органом совершения банком  вменяемого налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном  осуществлении расходных операций по поручениям налогоплательщика на  перечисление средств, не связанных с исполнением обязанностей по уплате  налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного  поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской  Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в  бюджетную систему Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции банка о том, что осуществление операций по расчетному счету  налогоплательщика явилось следствием законного требования судебного  пристава-исполнителя. 

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и не могут  быть приняты в качестве основания для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Ссылки банка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм материального права с  учетом установленных обстоятельств спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Публичному акционерному обществу «Челиндбанк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации