ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-22838 (2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы гражданина ФИО2 (далее –  заявитель, должник) и ФИО3 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу   № А40-200993/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО4 обратился в суд  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника,  предоставил отчёт. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 завершена  процедура реализации имущества должника, должник освобождён  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия  ФИО4 

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции  должник и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Девятый  арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018, прекращено производство по апелляционной жалобе  ФИО3, жалоба должника оставлена без удовлетворения, а определение  суда первой инстанции от 16.08.2018 – без изменения. 

Впоследствии должник и Титяева Т.Н. обратились с кассационными  жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019,  прекращено производство по кассационной жалобе ФИО3 в части  обжалования по существу определения суда первой инстанции от 16.08.2018 и  постановления апелляционного суда от 14.12.2018, жалоба ФИО3  на постановление от 14.12.2018 в части прекращения производства по её  апелляционной жалобе оставлена без удовлетворения, а постановление  от 14.12.2018 – без изменения; жалоба должника оставлена без удовлетворения,  а определение суда первой инстанции от 16.08.2018 и постановление  апелляционного суда от 14.12.2018 – без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя ходатайство и завершая процедуру реализации имущества  должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.27, 213.28  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из проведения финансовым управляющим всех  необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной  массы, пришли к выводу об освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина. 

Доводы должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт  по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом  в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица,  либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

В обжалуемом определении от 16.08.2018 каких-либо выводов о правах и  обязанностях ФИО3 не содержится, данный судебный акт  не затрагивает непосредственно её права и обязанности. 

ФИО3 к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку  определение от 16.08.2018 о её правах и обязанностях не принималось. 

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе  ФИО3 в части обжалования определения от 16.08.2018 по существу  обособленного спора подлежит прекращению применительно к пункту 1  

части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Апелляционный суд и суд округа, руководствуясь положениями статей 4,  42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к аналогичному выводу о необходимости прекращения производства  по жалобам ФИО3 Выводы судов соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказать ФИО3 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части  

обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 06.03.2019 по делу  № А40-200993/2015 Арбитражного суда города Москвы  в части прекращения производства по жалобам Титяевой Татьяны Николаевны. 

Производство по кассационной жалобе ФИО3  в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы  от 16.08.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 06.03.2019 по существу обособленного спора прекратить. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк