ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-16217

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,       изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал» на постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019   по делу № А20-1453/2018 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.10.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу доначислено 78 837 227 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 247 637 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 11 228 729 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 749 629 752 рубля акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, начислено 317 749 788 рублей 96 копеек пеней и 61 379 420 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату данных налогов.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы следственных органов государств, в которых зарегистрированы иностранные контрагенты общества, руководствуясь положениями статей 153, 164, 165, 171, 172, 181, 193, 194, 198, 200, 201, 202, 249 Налогового кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-14963/2015, пришел к выводу о законности решения инспекции, с чем согласился суд округа.

При этом признавая правомерным отказ в применении ставки                    0 процентов по НДС и акцизам по внешнеэкономическим сделкам, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных первичных документов и согласованности действий общества с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды указали, что иностранные контрагенты относятся к несуществующим юридическим лицам либо лицам, фактически прекратившим хозяйственную деятельность; документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; все контракты обществом заключались по телефону через посредника, отрицавшего свое участие в совершении сделок;   по ряду контрагентов страна назначения приобретателя товара и страна получателя товара различаются в контракте и таможенной декларации; материалами встречных проверок покупателей факты и объемы переданного обществом товара не подтверждены, плательщиками по контрактам являются третьи лица с иным назначением платежа. При этом доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок обществом не представлено.

Вместе с тем в рамках отношений общества с ООО «Росалко» (покупатель) судами установлено, что спирт, отгруженный железнодорожным транспортом, реализован взаимозависимому покупателю и обществу не возвращался; ООО «Росалко создало искусственную ситуацию по возврату этилового спирта с целью уклонения от начисления и уплаты авансовых платежей по акцизу. При этом право собственности ООО «Росалко» на этиловый спирт возникло в момент передачи продукции заявителем перевозчику.

По взаимоотношениям с ПХФК ОАО «Медхимпром» установлено, что данный покупатель спирт от общества не получал; передав подакцизный товар неустановленному лицу в отсутствие проверки возможности покупателя исполнить договорные обязательства, общество не вправе рассчитывать на применение льготной ставки.

Доначисляя акциз по взаимоотношениям с ООО «Атлантис» и              ЗАО «Сибирский ЛВЗ» инспекция исходила из того, что общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете возврат излишне отгруженной продукции, не заявило своевременно обороты по реализации спирта в целях уплаты акциза и не поставило на возмещение акциз при возврате излишне поставленной продукции, при этом срок для заявления акциза к вычету истек. Учитывая доказанность указанных обстоятельств, принимая во внимание, что возмещение налога носит заявительный характер и в отсутствие переквалификации хозяйственных правоотношений у налогового органа отсутствует право на учет сумм акциза, не отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, судебные инстанции поддержали выводы инспекции.

ООО «МСВК «Орловская крепость» предоставило обществу извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа, однако с недостоверными данными о получении покупателем банковской гарантии, что в отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при заключении договора с указанным покупателем и проверки реальности факта получения банковской гарантии также свидетельствует о наличии оснований для доначисления акциза.

Учитывая, что общество в бухгалтерском и налоговом учете не     отразило возврат излишне отгруженной продукции по взаимоотношениям с ООО «Атлантис» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ», а также неправомерно отразило возврат спирта по договору с ООО «Росалко», доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций признано правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова