ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 309-ЭС15-4882

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

8 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» без номера и даты на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 по делу № А07-1882/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИСМА» (далее – общество «ВИСМА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – общество «Промнасосинжиниринг») о взыскании основной задолженности по договору поставки от 16.04.2012 № ДП-26/2012 в сумме 20 674 000 рублей и договорной неустойки в сумме 8 002 200 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Промнасосинжиниринг» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «ВИСМА» неустойки за нарушение сроков поставки, сроков представления проектно-сметной документации и поставку товара ненадлежащего качества в сумме 15 355 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Промнасосинжиниринг» в пользу общества «ВИСМА» взыскан основной долг в сумме 20 674 000 рублей и пени в сумме 8 002 200 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВИСМА» в пользу общества «Промнасосинжиниринг» взысканы пени в сумме 14 773 600 рублей, в остальной части отказано.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества «Промнасосинжиниринг» в пользу общества «ВИСМА» взыскано 13 969 203 рубля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015, решение суда первой инстанции 20.08.2014 отменено в части взыскания с общества «ВИСМА» в пользу общества «Промнасосинжиниринг» неустойки в сумме 3 693 400 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции от 20.08.2014 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, между обществом «ВИСМА» (поставщик) и обществом «Промнасосинжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.04.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю в срок с 01.08.2012 по 20.08.2012 товар – комплекс очистки сточных вод, а покупатель принять его и оплатить.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара обществом «Промнасосинжиниринг» не выполнены, общество «ВИСМА» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Заявляя встречный иск, общество «Промнасосинжиниринг» указало на нарушение обществом «ВИСМА» условий договора поставки о комплектности, качестве поставленного товара и сроков представления проектно-конструкторской документации.

Удовлетворяя первоначальный иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 454, 469, 476, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта возникновения на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара и наличия оснований для применения меры ответственности в виде договорной неустойки. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований в оспариваемой части, суды, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности факта поставки обществом «ВИСМА» некачественного товара, а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение срока предоставления технической документации, учитывая условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 10.01.2013.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили надлежащую правовую оценку. 

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев