ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-6436

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                18 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» (г. Псков; далее – общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014

                                                по делу № А52-167/2014,

                                                по иску общества к товариществу собственников жилья «Надежда» (г. Псков; далее – товарищество) о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) общего пользования многоквартирного жилого дома

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

                                                Из представленных материалов следует, что, являясь специализированной газораспределительной организацией в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», допущенной в установленном законом порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и имеющей аварийно-диспетчерскую службу, общество 07.12.2013 направило товариществу проект договора № 02/05/28984/2013 на техническое обслуживание и ремонт ВДГО общего пользования многоквартирного жилого дома с приложениями и просило подписать его в пятидневный срок.

                                                Отказ товарищества от подписания договора, оформленный письмом от 28.01.2014 и обоснованный несоответствием его условий требованиям действующего законодательства, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

                                                Обязанность товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования в интересах граждан и с целью создания перед поставщиком газа и населением организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома исходит из приведенных судами положений пунктов 3, 4, 13, подпункта «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, пункта 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

                                                Общество обратилось в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, реализуя свои права, предоставленные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 31 Правил № 410.

                                                Вместе с тем, судами установлено, что товарищество исполнило свою обязанность, заключив 08.04.2014 договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с ООО «ГазИнвестСтрой»

                                                При этом судами рассмотрен и отклонен довод общества о том, что упомянутый договор в силу статьи 168 Кодекса ничтожен, поскольку ООО «ГазИнвестСтрой» не является специализированной организацией. Со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826, которым признаны недействующими пункты 2, 6, 7 и 30 Правил № 410 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, суды указали, что Правила № 410 в части, ограничивающей гражданские права хозяйствующих субъектов на осуществление вида деятельности, не запрещенного федеральным законом, противоречат требованиям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 49, статьи 421 Кодекса, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

                                                С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что общество не вправе понуждать товарищество к заключению с ним договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО при наличии аналогичного договора, заключенного ответчиком с ООО «ГазИнвестСтрой».

                                                Оснований для иных выводов не имеется.

                                                Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            С.В. Самуйлов