79005_1481324

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-10517 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма  Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.05.2020 по делу  № А56-73667/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Прагма Строй» (далее – общество «Прагма  Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с возражениями относительно отказа конкурсного  управляющего должником во включении в реестр требований о передаче  жилых помещений должника (далее – реестр) требования общества «Прагма  Строй» о передаче двух квартир и просило включить требования в реестр. 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020  определение от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 29.05.2020 оставил постановление  от 02.03.2020 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Прагма Строй» просит отменить судебные акты судов  

апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование своих требований общество «Прагма Строй» указало, что  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-303- Инвест» (далее – общество) заключены инвестиционные договоры, по условиям  которых последнее приняло на себя обязательства по финансированию  строительства объекта, которые исполнены путем подписания актов зачета  встречных однородных требований.  

Общество «Прагма Строй» приобрело право требования к должнику на  основании договора перемены лиц в обязательстве, заключенного с обществом. 

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из признания актов зачета  недействительными, а также отсутствия доказательств внесения обществом  денежных средств по договорам инвестирования.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев