ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-173

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва; далее – общество) от 09.11.2015 № 06-23/1331-05 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015 по делу № А32-14964/2014

по иску открытого акционерного общества «Независимоя энергосбытовая компания краснодарского края» (г. Краснодар; далее – компания) к обществу о взыскании 10 241 488,25 руб. задолженности по оплате поставленной по договору электрическую энергию, 40 214,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица – Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края,

установил:

до принятия судом первой инстанции решения компания уточнила исковые требования в связи с оплатой суммы долга и просила взыскать с общества 183 335,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 01.06.2014, а также с 02.06.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 с общества в пользу компании взыскано 183 335,83 руб. процентов с учетом срока исковой давности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 183 287,83 руб. процентов за период с 19.10.2010 по 05.05.2014 с учетом срока исковой давности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило нерассмотрение судом вопроса обоснованности суммы уплаченной задолженности, на которую начислены взысканные проценты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 196, 207, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 86, 88, 91, 97 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу о правомерности начисления процентов на сумму изначально заявленной и впоследствии уплаченной задолженности. Проверяя размер задолженности, суды признали обоснованным применение компанией третьей ценовой категории исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, подтвержденной документально, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности, и отсутствия уведомления о выборе иной ценовой категории.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценки доказательств, подтверждающих максимальную мощность энергопринимающего оборудования, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов