Дело № 67-АПУ14-4 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой ЕВ. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Кривоногова Д.А., адвоката Куликовой  Н.И. и апелляционному представлению прокурора Ладошкиной Н.В. на приговор  Новосибирского областного суда от 29 июля 2013 года, по которому  

                                                Кривоногое Д А.

                                                

<

...> 

                                                

<

...>-

                                                

<

...> не имеющий судимости, 

                                                осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б, в» ч.З ст. 163 УК РФ на 12 лет со  штрафом в размере 500 000 рублей; по п.п. «а, в» ч.З ст. 163 УК РФ на 12 лет со  штрафом в размере 300 000 рублей; по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, а  на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 22 года лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600  000 рублей.  

                                                Постановлено взыскать с Кривоногова ДА. в счет возмещения материально- го ущерба в пользу: К. рубля; Л.рублей 

<

...> копеек и в счет компенсации морального вреда в пользу указанных лиц по 

<

...> рублей.  

 

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Кривоногова ДА. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших апелляци- онные жалобы, прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей апелляционное представление только в части исключения указаний и уточнения, одновременно пола- гавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Кривоногое признан виновным: 

                                                - в вымогательстве у Р. т. е, требовании передачи чужого имущества с применением насилия, совершенном организованной группой, в целях по- лучения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здо- ровью потерпевшего - п.п. «а, б, в» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12. 03  г.);  

                                                - в вымогательстве у Л. т. е, требовании передачи чужого имущества с применением насилия, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего - п.п. «а, в» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12. 03 г.);  

                                                - в умышленном причинении смерти Р. и Л. то есть, двум лицам, совершенном организованной группой, сопряженном с вымогатель- ством - п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.07.04 г.).  

                                                Эти преступления совершены в сентябре-декабре 2006 года в г. 

<

...> и 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Кривоногое вину не признал, отрицая причастность к  преступлениям.  

                                                В апелляционных жалобах осужденного Кривоногова ДА. и аналогич- ной по содержанию адвоката Куликовой Н.И. в его защиту, указывается на  необоснованность и незаконность приговора, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Содержащиеся же в  приговоре выводы , не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование этих доводов указывается на использование судом недопустимых доказательств, в частности, показаний Кривоногова ЭА, Р. на то, что судом фактически исследовались только доказательства, представленные стороной обвинения, в то время как в допросе свидетелей сторо- ны защиты судом было отказано. Безосновательно было отказано и в оглашении  ряда документов, ставящих под сомнение достоверность показаний ряда лиц со  стороны обвинения. В нарушение Закона имеющиеся сомнения в виновности  Кривоногова истолкованы не в его пользу. В приговоре не содержится анализа  доказательств, на которых основаны выводы суда, не получили оценку доказа-тельства как уличающие так и оправдывающие Кривоногова Д.А. Показания ряда  свидетелей, не явившихся в суд, оглашены без достаточных оснований, в то время  как на них основаны выводы суда. Некоторые выводы основаны на предположе- ниях и не подтверждены материалами дела. Просят отменить обвинительный и  постановить оправдательный приговор, освободив Кривоногова из-под стражи.  

                                                В апелляционном представлении прокурора Ладошкиной Н.В. в обоснование доводов о наличии оснований для изменения приговора, указывается на то,  что при назначении Кривоногову наказания, нарушены требования ст. 6 УК РФ, а  назначенное ему наказание в виде 22 лет лишения свободы является несправедли- вым вследствие его мягкости, оно не соответствует его роли при совершении  преступлений, тяжести содеянного и его личности. Совершенные им преступления, в которых он играл самую активную роль, свидетельствуют о высокой обще- ственной опасности содеянного и опасности Кривоногова для общества. Кроме  того, назначенное ему наказание не сопоставимо с наказанием, осужденному за  такие же преступления Б.. Кроме того, изложенные в приговоре выводы суда, касающиеся обстоятельств вступления Т. в состав организованной преступной группы, а также обстоятельств перевода Р.денежных средств Р. и Л., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и противоречит содержанию приговора в отношении  Р.. Просит изменить приговор, исключив указание: на то, что Р. переводил денежные средства Р. со счетов ООО « 

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», находясь в гараже  №

<

...> ГСК «

<

...>» п. 

<

...> области и он же переводил денежные средства Л. со счёта ООО ТК «

<

...>», находясь в гараже в ГСК 

<

...>» п. 

<

...> области; указание о вступлении Т. в состав организованно-преступной группы в сентябре 2006 года, ус- тановив, что Т. вошел в организованную Кривоноговым и Р. преступную группу в декабре 2006 года. С учетом тяжести и характера преступлений, а также особо активной роли Кривоногова назначить ему по совокупности преступлений 24 года лишения свободы со штрафом 600 000 рублей.  

                                                Осужденным Кривоноговым принесены возражения на апелляционное представление прокурора, в котором он считает, что оно подлежит оставлению без  рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах,  представлении и возражении на представление, судебная коллегия приходит к  следующему.  

                                                Вывод суда о виновности Кривоногова Д. в вымогательствах у Р. и Л., а также их убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.  

 

Его виновность в указанных преступлениях установлена, в частности: показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля К. брата осужденного, давшего подробные показания по известным ему от Кривоногова Д. обстоятельствам, при которых тот в 2006 году вместе с другими  лицами, в том числе, Б., по просьбе Р. участвовал в похищении Р., а впоследствии и Л., занимавшихся обналичиванием денег, которых затем убили; показаниями свидетелей Д. и М. о том, что Р. отказался от обналичивания денег для Р., в связи с чем у Р. возникли «проблемы». Кроме того, последний дополнил, что в октябре 2006 года Р. в сопровождении охранников встречался в ресторане с Р. и его людьми. 19- 20 октября 2006 года Р. исчез и в эти же дни со счетов его фирмы были сняты 

<

...> рублей; показаниями на следствии свидетеля Б., подтвердивше- го, что при встрече в ресторане он «прикрывал» Р., к которому предъявля- лись материальные претензии и существовали угрозы физической расправы. В  ходе этой встречи с Р. молодой человек требовал 

<

...> рублей; показаниями на следствии и в суде свидетеля С., бухгалтера одного из ООО, принадлежавшего Р., согласно которым у того был ноутбук, с которого при помощи ключа-пароля, известного только ему, Р. осуществлял денежные пла- тежи. 19 октября 2006 года он исчез, а, объявившись по телефону на следующий  день, попросил о срочном займе денег и переводе всех денег со счета его фирмы  на счет ООО «

<

...>». Через несколько дней после его исчезновения ей пред- ставили выписку о том, что 20 октября с использованием программы «Банк- клиент» со счета фирмы Р. на счет ООО «

<

...> были переведены 

<

...>рублей; показаниями свидетеля на предварительном следствии  по обстоятельствам, при которых Кривоногов «заинтересовался» его, Р., дея- тельностью по обналичиванию денежных средств, «поставляя» ему клиентов, а  затем предложившего представлять ему информацию о «коммерсантах» с целью  нападения на них для завладения деньгами. Во время его, Р. встречи с Р. в ресторане при обсуждении вопросов, связанных с долговыми обязательст- вами, там же присутствовал и Кривоногов, пообещавший «решить» вопросы с  возвратом денег. С Кривоноговым «работал» Б. и незнакомый мужчина; показаниями на следствии свидетеля П. о том, что он по предложению Кривоногова следил за мужчиной, впоследствии оказавшимся Р.. Кроме того, по предложению Кривоногова на несколько дней снимал гараж в 

<

...> у Н.. По окончании срока аренды, видел как Кривоногов и Б.- 

<

...> выводили из него Р. и усаживали в «

<

...>»; показаниями на следствии свидетеля З. о том, что в октябре 2006 года он по просьбе Кривоногова дважды сопровождал его машину, в которой находился еще и Б. а также незнакомый мужчина, из 

<

...> в 

<

...> в район капитальных гара- жей, а затем оттуда в направлении с. 

<

...>; показаниями свидетеля С. о том, что по просьбе Б и Т вез их из 

<

...> в 

<

...>- 

                                                 которые в пути с выб ве штыковые лопаты; прото- 

                                                ятия у матери Кривоногова «Сайги 410к», принадлежавшего последне- му; показаниями свидетеля Р о том, что зимой 2006 года Кривоногов узнал о наличии у него компаньона - Л., который также занимался деятельностью по обналичиванию денег. В этот же период Кривоногов выяснял у него, Р. место жительства компаньонов, маршруты их передвижения, а затем обратился к  нему с предложением сообщить момент наличия у одного из них крупной суммы  денег, чтобы напасть на него и завладеть деньгами. В конце декабря 2006 года  Л. исчез и он встретился с Кривоноговым в гаражном кооперативе в 

<

...>. Во время встречи тот выражал намерения в дальнейшем удержании Л., говорил: «нет тела - нет дела»; показаниями на следствии и в суде свидетеля С., бухгалтера ООО «

<

...>», директором которого был Л.. Л. кроме всего прочего, занимался обналичиванием денежных средств и оказывал такие услуги Р.. Для осуществления денежных переводов Л. использовал ноутбук с установленной на нем программой «Банк- Клиент», позволяющей посредством Интернета осуществить перевод из любой  точки вне офиса. Доступ к программе был ограничен паролем-ключем, который  знал только Л.. 26 декабря 2006 года он исчез, и попытки разыскать его не принесли результата. На следующий день она обнаружила пропажу ноутбука. После исчезновения Л. со счетов ООО «

<

...> были перечислены денежные средства на счета различных фирм, в том числе на счета фирмы «

<

...> принадлежащей Р. За неделю до исчезновения перед офисом Л. она видела Б.; показаниями на следствии свидетеля П. о том, что в 20-х числах декабря 2006 года, он по просьбе Кривоногова арендовал капиталь- ный гараж в ГСК «

<

...>» в 

<

...>. На следующий день после начала  аренды по просьбе Кривоногова он приехал к гаражу, рядом с которым стоял автомобиль Б. «

<

...>». Кривоногов, Б. и незнакомый ему мужчина силой вытащили из гаража мужчину со связанными руками и одетой на  лицо шапкой, усадили его в автомобиль; протоколом опознания П.Б.- т

<

...> и Т., которые вместе с Кривоноговым в конце декабря 2006 года вытаскивали человека со связанными руками из ГСК «

<

...> и силой усажива- ли в автомобиль; протоколом опознания К.Т., которого, а также Б. и Кривоногова он сопроводил в декабре 2006 года от ул. 

<

...> до ГСК 

<

...> на своем автомобиле. В автомобиле кроме них нахо- дился незнакомый ему мужчина; протоколом осмотра участка р. 

<

...> у 

<

...>по  ул. 

<

...> свидетельствующего об обнаружении трупа Л. с ранениями в области грудной клетки; заключением эксперта, согласно которому смерть Л. наступила от множественных слепых проникающих ко- лото - резаных ранений груди и живота, сопровождавшихся повреждениями внут- ренних органов (сердца, легких, диафрагмы, печени, желудка), осложнившегося  массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.  

                                                Виновность Кривоногова в вымогательствах и убийствах подтверждается и  другими, приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, о том, что приговор постановлен на порочных доказа-тельствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызы- вала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.  

                                                Доводы осужденного и адвоката о том, что непроведение органами следствия  некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, привели к  вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточно- сти для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного Кривоногова и опровергнув их, признал его виновным в совершении вымогательств и  убийствах, дав содеянному Кривоноговым, правильную юридическую оценку.  

                                                Само по себе то, что в судебном заседании не допрошена свидетель Б. никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Кривоногова за содеянное, учитывая и то, что показания названного свидетеля,  данные ею в ходе предварительного следствия, исследовались в ходе судебного  разбирательства, они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены в совокупности со всеми данными, добытыми по де- лу.  

                                                Нарушений Закона, являющихся основанием для отмены приговора по дово- дам осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия соглашается, находя обоснованными, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, касающиеся ука- заний о том, что Р. осуществлял перевод денежных средств Р. и Л., находясь в гаражах, и времени вступления Т. в преступную группу Кривоногова и Р. 

                                                Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не дают оснований для смяг- чения наказания Кривоногову, поскольку при его назначении суд в полной мере  учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,  данные о его личности, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все обстоятельства дела.  

                                                В то же время, в апелляционном представлении прокурора не приведено  сколь-нибудь убедительных доводов, дающих основания для признания наказания в виде 22 лет лишения свободы чрезмерно мягким.  

                                                Назначенное Кривоногову наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК  РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.  

                                                На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26. и 389.28  

 

УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 29 июля 2013 года в отноше- нии Кривоногова Д.Аизменить: исключить из описатель- но-мотивировочной части приговора указание на то, что Р. переводил денежные средства Р. со счетов ООО « 

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», находясь в гараже №

<

...>  ГСК 

<

...> п. 

<

...> области и он же переводил денежные  средства Л. со счёта ООО ТК 

<

...>, находясь в гараже в ГСК 

<

...> п. 

<

...> области.  

                                                Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, указав, что Т. вошел в организованную Кривоноговым и Р. преступную группу в декабре 2006 года.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и  представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи: