ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-22158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта  2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (прежнее наименование ПАО «МДМ Банк», г.Москва) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 по делу № А65-8473/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – общество «Медиа Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» (далее – общество «ИК «ВОСТОК»), обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит» (далее – общество «ВОСТОК кредит»), обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй» (далее – общество «ВОСТОК строй»), обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК сервис» (далее – общество «ВОСТОК сервис»), открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «МБ-«Ирбис» (далее – общество «МБ-«Ирбис»), обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – общество «Формула»), об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества: незавершенного строительством объекта (автоцентр «Хонда») площадью 2423,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, Литера А, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 3032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, расположенного по адресу: 

<

...>; незавершенного строительством объекта (здание автосервиса «Шкода») общей площадью застройки 2292,6 кв.м, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, Литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 9722,96 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:0101, расположенного по адресу: 

<

...>, и понуждении ответчиков передать спорное имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК инвест» (далее – общество «ВОСТОК инвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Вперед» (далее – общество «ИК «Вперед») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к обществу «ИК «ВОСТОК», обществу «ВОСТОК кредит», о регистрации перехода права собственности на долю в размере 20,69% в «Автоцентре «Хонда», с модульной котельной» - кадастровый (или условный) номер 16-1601/317/2007-060, назначение объекта: объект капитального строительства - нежилой объект, площадь объекта 5026,2 кв.м, инвентарный № 186/1, литера А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Аграрная (ул. Космонавтов, 71), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:0097, и на долю в размере 20,69% в земельном участке, кадастровый номер 16:50:050152:0097, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> на общество «ИК «Вперед».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Хетон» (далее – общество «Хетон») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к обществу «ВОСТОК строй» и обществу «ВОСТОК сервис» об исполнении обязательства по передаче 23,53% доли «Автоцентра «Шкода», расположенного 

<

...>, о регистрации перехода права собственности на 23,53% доли «Автоцентра «Шкода», кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, объекта: незавершенный строительством объект (здание автоцентра "Шкода"), общая площадь застройки 2292,60 кв.м, инвентарный № 186/2, литера Б, адрес объекта: 

<

...> и на 23,53% доли в земельном участке, кадастровый номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9722,96 кв.м, адрес объекта: 

<

...> на общество «Хетон».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 отказано в удовлетворении заявлений общества «Хетон» и общества «ИК «Вперед», а также в удовлетворении иска общества «Медиа Сервис» к Банку об истребовании (1/10 доли) в незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») по адресу: 

<

...>, земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:97, площадью 3032,2 кв.м по адресу: 

<

...>.

В остальной части иск удовлетворен.

Из незаконного владения общества «ИК «ВОСТОК», общества «ВОСТОК кредит», общества «ВОСТОК строй», общества «ВОСТОК сервис», общества «Формула», общества «Ирбис» изъято и передано обществу «Медиа Сервис»: незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м, инвентарный № 186/1, литера А, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; незавершенный строительством объект (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м, инв. № 186/2, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, площадью 9722,96 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение от 08.02.2017 в части удовлетворения исковых требований отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в иске общества «Медиа Сервис». В остальной части решение суда от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 постановление от 25.05.2017 отменено, решение от 08.02.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разделительный баланс и акты приема-передачи со стороны общества «Медиа Сервис», а также выделенных из него общества «ИК ВОСТОК», общества «ВОСТОК кредит», общества «ВОСТОК строй», общества «ВОСТОК сервис» подписаны не уполномоченными органами указанных юридических лиц, а иными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по передаче вновь созданным выделенным юридическим лицам спорного имущества в соответствии с разделительным балансом, как не соответствующей требованиям статей 53, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у возникших в процессе реорганизации юридических лиц правомочий сдачи имущества в аренду обществу «МБ «Ирбис» и обществу «Формула», что свидетельствует о недействительности данных сделок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд требования общества «Медиа Сервис» удовлетворил.

При этом в иске общества «Медиа Сервис» к Банку об истребовании (1/10 доли) в незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») по адресу: 

<

...>, земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:97, площадью 3032,2 кв.м по адресу: 

<

...> отказано. Право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости незавершенный строительством и земельный участок принадлежит Банку (имущество передано как залоговому кредитору вследствии признания торгов по реализации имущества несостоявшимися), о чем 03.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Отклоняя заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что фактически из владения общества «Медиа Сервис» имущество выбыло при передаче его в аренду обществу «МБ «Ирбис» и обществу «Формула» по договорам аренды помещений от 01.12.2012 и от 20.11.2013.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БИНБАНК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова