ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок  № 12 Ц» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу   № А21-823/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.10.2019 по тому же делу  

по заявлению общества об оспаривании пункта 1 предписания  Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области  (далее – министерство) от 22.11.2018  № ЖК-2/2590/1/КАС/18-10097/9-ЦО,  4227-о, 

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.10.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество является  управляющей организацией многоквартирного дома  № 38-40 по улице  Комсомольской в городе Калининграде (далее – МКД) на основании решения  собственников в МКД от 18.01.2014, которым утвержден перечень услуг и  размер платы за оказываемые услуги. 

Министерством проведена внеплановая документарная проверка общества  по вопросу правомерности выставления платы за обслуживание теплосчетчика  и обслуживание индивидуального теплового пункта (далее – ИТП). 

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, пунктом 1  которого предписывалось произвести перерасчет (снятие в полном объеме)  платы за услугу «обслуживание ИТП» всем собственникам/нанимателям МКД  за период с апреля по август 2018 года. 

Несогласие общества с названным пунктом предписания явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из факта нахождения  ИТП в нежилом подвальном помещении и отсутствия документов,  подтверждающих включение теплопункта в состав общего имущества МКД в  спорный период (с апреля по август 2018 года); договор, заключенный со  специализированной обслуживающей организацией, по содержанию и  обслуживанию ИТП обществом не представлен.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого пункта предписания недействительным и  нарушающим права и законные интересы общества. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и  получили надлежащую правовую оценку. 

Существенных нарушений норм материального и (или)процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок  № 12 Ц» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации