ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-1758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Симферопольское» (Республика Крым; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021  по делу  № А83-19950/2019, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» (г. Симферополь; далее – фонд) к обществу о взыскании  задолженности по кредитному договору от 12.09.2013  № 100/2013  в сумме 5 061 828,02 рубля, 

при участии в деле публичного акционерного общества «Акционерный  банк «Укргазбанк» (Украина; далее - банк) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, исковые требования фонда удовлетворены  в полном объеме. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.04.2014   № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и  обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и  (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города  федерального значения Севастополя» и разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указали  на то, что в настоящем случае фонд, с учетом предпринятых банком действий,  не может считаться пропустившим срок для защиты своего права на получение  от ответчика исполнения. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова