ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-18905 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А46-11072/2010 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 конкурсный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – ФИО2), который 01.03.2017 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО1 передать вновь утверждённому конкурсному управляющему ФИО2 документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником, ФИО3) поддержал указанное заявление с уточнениями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, требования удовлетворены: суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должником документы, имущество, либо документы, подтверждающие выбытие данного имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в актуальной на момент рассмотрения спора редакции пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировали отсутствие надлежащих доказательств передачами ФИО1 спорной документации ФИО2 или ФИО3, обоснованно признали за ФИО1, как за лицом, фактически исполнявшим обязанности руководителя должника, обязанность получения, хранения документации и имущества должника с обязанностью осуществить передачу данной документации и имущества последующему конкурсному управляющему.

Суды верно указали, что действуя разумно и добросовестно, ФИО1 после утверждения нового конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу документации должника, переданной им ранее, иным лицам на хранение.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк