ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 300-ЭС25-3306

Дело № СИП-651/2024

16 мая 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2024 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2025 г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЗАМАС-16» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2025 г., решение Роспатента признано недействительным частично. На Роспатент возложена обязанность произвести государственную регистрацию товарного знака по спорной заявке с дискламацией словесных элементов «Арзамас 16» в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое» и всех указанных в заявке товаров 33-го класса МКТУ. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением методологии оценки обладания обозначением различительной способности, с учетом признания обозначения противоречащим общественным интересам и пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения Роспатента требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение применительно к испрашиваемым товарам. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов