79078_1049565 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-21431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1,  заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.10.2017 по делу № А24-4666/2014 Арбитражного суда Камчатского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Алезар» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий  должником) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на сумму 272 891 рубль 69 копеек.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.10.2017, определение суда первой инстанции  от 03.05.2017 отменено, требования конкурсного управляющего должником  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления  апелляционного суда и суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  арбитражного управляющего, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил факт отсутствия  обращения ФИО1 с заявлением о банкротстве должника в суд, вопреки  своим обязанностям и несмотря на наличие у должника признаков  неплатёжеспособности на 21.05.2012. Размер субсидиарной ответственности  установлен равным сумме обязательств (начислениям по земельному налогу),  возникших после истечения срока на исполнение обязанности по подаче  руководителем должника заявления о банкротстве последнего.  

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции, округа и получили  надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк