ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.12.2019 по делу  № А65-7567/2019 

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по  обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и  качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав  потребителей (далее – административный орган) о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.08.2019, предприниматель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,  изъятая алкогольная продукция передана для уничтожения в установленном  законом порядке. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить  в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил  установленный административным органом факт оборота алкогольной  продукции (пива в ассортименте) без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  

спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона  № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в деяниях предпринимателя  состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным и освобождения лица от  административной ответственности судами не установлено. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с  которой оснований не имеется. 

Существенных нарушений судами норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации